En Unión por la Patria apuntan contra el artículo 178 de la Ley Bases que debate el Senado y agitan un pedido de nulidad

El bloque opositor de Unión por la Patria renovó los cuestionamientos a la redacción de la Ley Bases que empezó a debatirse en el Senado, debido a una nueva diferencia que se detectó con el texto que se votó en Diputados la semana pasada. A las impugnaciones que planteó ayer el presidente de esa bancada, Germán Martínez, por diferencias entre ambas versiones -que fueron reconocidas y corregidas por el oficialismo mediante fe de erratas– se sumó anoche la detección de una nueva incompatibilidad que podría fundar un pedido de nulidad por una supuesta “irregularidad insubsanable”.

La principal bancada opositora decidió en las últimas horas dar una batalla en todos los frentes para evitar que tanto la “Ley de Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos” como las reformas incluidas en el “paquete fiscal” sean aprobadas por la Cámara alta. Fue después de que la Cámara baja diera luz verde, tanto en general como en particular, a las dos iniciativas que presentó el presidente Javier Milei en el Congreso.

El diputado Martínez difundió por las redes sociales dos diferencias entre los textos que tuvieron aprobación en Diputados y lo que efectivamente llegó al Senado. Ante esos señalamientos, el presidente de la Cámara baja, Martín Menem, le respondió: “Agradecemos la revisión del texto de la Ley de Bases y haber detectado simples errores involuntarios de tipeo en la transcripción de la comunicación de la ley (…) En la fe de erratas ya cursada al Senado se han subsanado tales errores materiales y en este caso, sí se va a cumplir con la publicación en el Boletín de Asuntos respectivo, no como en algunas de las erratas de la gestión anterior, que han obviado dicho trámite y han pasado desapercibidas”.

El caso “nuevo” que apareció a última hora del martes tiene que ver con el contenido del artículo 178 de la Ley Bases que empezó a discutir el Senado de la Nación. Según un informe reservado que compartieron dirigentes encumbrados de la oposición, el texto de ese ítem fue cambiado en Diputados sin cumplir con el procedimiento previsto en el reglamento. Para la oposición, al haberse modificado sin un debate y una votación particular en el recinto, podría haber una causal para pedir su nulidad.

En el documento al que accedió Infobae se advierte que se trataría de una “irregularidad insubsanable” ya que se modificó con posterioridad a terminar la sesión de la Ley Bases el texto original de un artículo que es esencial del Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI). En los hechos que señala el informe reservado se describe que la medianoche del lunes al martes pasado, el diputado nacional Pablo Todero (Unión por la Patria/Neuquén) “a viva voz alertó sobre irregularidades” en el contenido del artículo 177°, debido a que citaba otros artículos con una numeración incorrecta.

Se trató de una “observación con fines de rectificación” que hizo ese diputado patagónico, que instaba a hacer una corrección importante. “Frente al correcto anoticiamiento, el miembro informante debió contestarla y proponer un nuevo texto corregido que salvase el evidente y grosero error”, alerta el paper que fue circuló anoche entre líderes clave de UP.

“El procedimiento que debió seguirse por la Presidencia de la Cámara era solicitar un cuarto intermedio y hacer subsanar el error para su posterior votación. Menem pidió un cuarto intermedio, pero agotado el mismo y frente a los ‘apremios de sacar la ley’, el miembro informante no corrigió el grave error alertado por el Diputado de Unión por la Patria y por ende se votó la fórmula original”, alertó el informe.

Para la conducción de UP, al existir una advertencia de un “yerro subsanable”, el miembro informante -diputado Santiago Santurio (La Libertad Avanza/Buenos Aires)- debió “redactar un nuevo artículo y someterlo a consideración y votación del cuerpo; esta mecánica era la única ajustada al principio de legalidad si se deseaba incorporar una nueva redacción al orden del día en tratamiento”.

En concreto, lo que se cuestiona es que el artículo original que debatió y aprobó la Cámara baja tenía este contenido:

ARTÍCULO 177°.- Con las limitaciones que surgen del último párrafo del artículo 289, el plan de inversión que hubiese sido aprobado en oportunidad de la aprobación de la solicitud de adhesión, podrá ser modificado por los VPU sin necesidad de previa aprobación por parte de la Autoridad de Aplicación, debiendo, sin embargo, notificar la modificación a la Autoridad de Aplicación dentro de los cinco (5) días hábiles de decidida o conocida, debiendo además proceder a la actualización de la información presentada con carácter de declaración jurada conforme al artículo 287.

Y que al Senado llegó, en cambio, el siguiente contenido:

Artículo 178.- Con las limitaciones que surgen del último párrafo del artículo 176, el plan de inversión que hubiese sido aprobado en oportunidad de la aprobación de la solicitud de adhesión, podrá ser modificado por los VPU sin necesidad de previa aprobación por parte de la autoridad de aplicación, debiendo, sin embargo, notificar la modificación a la autoridad de aplicación dentro de los cinco (5) días hábiles de decidida o conocida, debiendo además proceder a la actualización de la información presentada con carácter de declaración jurada conforme al artículo 174.

Ante estas diferencias, en Unión por la Patria volvieron a barajar la posibilidad de presentar un pedido de nulidad. Se trata de una sanción procesal de enorme gravedad, ya que “quita todo efecto jurídico válido a un acto dictado por cualquier poder del Estado en contraposición con las formas establecidas y que genera perjuicio”. En el documento que analizaron en el bloque opositor se destaca que “el claro contenido económico y las habilitaciones y modificaciones reguladas en el artículo en crisis es por demás indicativo de los alcances perjudiciales de la actividad pseudo legislativa, emprendida o validada por la Presidencia de la Cámara de Diputados de la Nación”.

Es una crítica furibunda contra Martín Menem y la confirmación de que la batalla contra la Ley Bases es ahora a todo o nada.